> Lire le texte intégral de la tribune
Initiateurs d’Europe-Ecologie en 2009 puis de la « coopérative », André Gattolin et Daniel Cohn-Bendit s’interrogent, dans le dernier numéro de la revue EcoRev’, sur les raisons faisant qu’Europe Écologie-Les Verts (EELV) ne parvient pas à compter autant qu’espéré au sein de l’espace politique français. Tout deux reviennent sur l’échec de la coopérative, les erreurs stratégiques commises comme l’impasse de l’élection présidentielle, et envisagent comment faire face à de nouveaux et considérables enjeux. Extraits.
Dans sa forme contemporaine, la pensée écologiste est apparue quasi-simultanément en Amérique du Nord et en Europe il y a environ cinquante ans. En France, sa première émergence électorale remonte à 1974 lors de la candidature de René Dumont à la présidentielle. Le parti des Verts a vu le jour en 1984. Il a réussi à obtenir ses premiers députés au Parlement européen en 1989 en recueillant plus de 10 % des suffrages, et ses premiers parlementaires nationaux et postes ministériels en 1997. Forts d’un groupe au Sénat depuis 2011 et d’un autre à l’Assemblée nationale depuis 2012, les écologistes français ont pourtant encore beaucoup de mal à faire prévaloir leurs choix dans les décisions publiques prises dans notre pays. Il faut dire qu’une partie importante de l’opinion qui adhère aux idées écologistes semble ne guère se reconnaître dans la manière dont nous les incarnons politiquement.
Passé le constat largement partagé d’une réelle urgence environnementale et climatique qui frappe notre planète, nous assistons en effet à l’expression de divergences souvent marquées quant aux moyens politiques à mettre en œuvre pour tenter d’apporter des réponses concrètes et non incantatoires aux problèmes auxquels nous faisons face.
Après un temps fort en 2009 et 2010 où l’écologie semblait rassemblée et en mesure de sortir du ghetto politique dans lequel elle était confinée, celle-ci paraît à nouveau s’abîmer dans une spirale récessive et de mauvais augure à un moment où la politique en France s’assombrit comme jamais à l’horizon 2017.
EELV, qui en 2014 a vu ses ministres quitter un gouvernement en manque de véritable projet de société, ne s’offre pourtant pas la cure de jouvence que d’aucuns espéraient. Le parti écologiste n’est plus la valeur refuge qu’il a souvent été par le passé pour nombre de citoyens désillusionnés par les partis politiques traditionnels.
Si tout n’est certes pas à vilipender dans la manière dont les choses se sont déroulées au cours des quatre dernières années, il serait cependant contre-productif pour l’avenir de notre mouvement que de refuser de porter un regard rétrospectif sur les obstacles que nous avons du affronter, les erreurs que nous avons commises et ont compromis le potentiel politique dont nous semblions porteurs il y a peu encore.
Bien sûr, de nombreuses raisons exogènes à EELV expliquent cette faiblesse quasi-endémique.
À ce titre, il est indéniable que la nature des institutions de la Vème République et le mode de scrutin majoritaire constituent un terrible handicap. La présidentialisation croissante du système politique français restreint la place institutionnelle et sociétale des partis. L’écrasement des formations minoritaires au profit d’une bipolarisation excessive de la vie politique oblige les écologistes à des alliances qui diluent leur identité et affecte l’autonomie de leurs choix. Le mode de scrutin uninominal majoritaire à deux tours constitue une mécanique qui, jusqu’à présent, a toujours permis au duopole Droite républicaine/Parti socialiste de s’imposer. Lors des élections régionales, où le mode de scrutin en vigueur inclut une part de proportionnelle, on note sans surprise que les écologistes obtiennent généralement de meilleurs résultats et parviennent, au final, à peser davantage sur les politiques publiques mises en œuvre. Toutefois, il serait inexact d’affirmer qu’il existerait une fatalité absolue du scrutin majoritaire qui bloquerait tout bouleversement du spectre politique : l’ascension actuelle du Front national démontre qu’un basculement en faveur d’une tierce force politique est possible, pour le meilleur comme pour le pire.
Au rang des explications exogènes, il en est une autre, trop souvent négligée mais aux effets assez dévastateurs sur les capacités d’action effectives des écologistes : le poids sans pareil pris dans notre démocratie par un appareil techno-administratif puissant, concentré et centralisateur. L’omniprésence historique de la haute administration et des grands corps d’État compte pour beaucoup dans la culture française de réticence diffuse à l’égard de l’invention des modèles alternatifs de société. Il n’est plus possible aujourd’hui de nier que notre monde change et que l’Etat-nation est sous la pression de multiples contraintes externes, notamment celles de la mondialisation et du développement des règlementations internationales. Cette réalité pèse évidemment sur les marges de manœuvre des nations et des territoires. Mais elle ne doit toutefois pas occulter une autre réalité : celle d’une expertise souvent sans contradiction ni contre-pouvoir qui, à l’intérieur de la puissance de l’Etat – et de plus en plus dans ses officines externalisées – finit par imposer ses choix aux politiques, bien au-delà de ce que le droit, les règles nationales ou les traités prévoient. Cela semble une évidence pour le citoyen qui nourrit souvent un sentiment d’arbitraire face à de nombreuses décisions prises sans son consentement, mais ça l’est régulièrement aussi pour un parlementaire, voire un ministre, qui voit son texte ou l’amendement qu’il a fait adopter amenuisé – voire même détourné de son objet initial – par une sorte de « boîte obscure » qui produit non plus de la norme nouvelle pour le bien public mais une normalisation de toute velléité de changement susceptible de bousculer un ordre techniciste établi.
[…]
L’échec de la coopérative
Concernant l’organisation nouvelle que nous comptions donner à notre mouvement, nous avons doublement failli, tant en matière d’ouverture politique que dans la manière de constituer ce que nous avions appelé la coopérative.
Cette erreur est largement la nôtre – ceux qui avaient promu cette idée – par défaut de conception et d’approfondissement de la forme que cet objet pouvait prendre concrètement. Telle qu’elle a été insérée dans le carcan statutaire d’EELV à la suite du congrès de Lyon le 9 novembre 2010, la « coopérative » est simplement devenue une sorte de miroir périphérique de l’organisation partidaire, nonobstant les droits et les moyens qui lui étaient alloués.
Qu’a-t-on proposé aux coopérateurs qui nous rejoignaient ?
De devenir un simple vivier de futurs adhérents et éventuellement de futurs élus du parti. Au lieu d’être un véritable pont entre nos sympathisants et une structure partidaire, certes ouverte mais plus normée au regard du jeu politique traditionnel, la coopérative verte – version canal vert historique – n’a été pour l’essentiel qu’une opération cosmétique visant à mimer le renouveau pour mieux préserver les mécaniques alambiquées du passé.
D’un point de vue quantitatif, nous aurions pu commencer à parler de réussite de la coopérative si celle-ci avait compté au moins trois fois plus de membres que les adhérents au parti, mais tel n’a jamais été le cas. L’échec est patent puisqu’il y a actuellement cinq fois moins de coopérateurs que d’encartés à EELV ; un parti qui lui-même ne compte que quelques milliers de membres alors que nous recueillons entre 800 000 et 2 000 000 voix lors des différents scrutins.
La responsabilité de cet échec est collective : elle concerne autant les cadres historiques de l’ancienne formation que les promoteurs du nouveau sujet politique qui a donné naissance à EELV en 2010. Les partis se meurent tranquillement mais refusent jusqu’à l’extrême-onction de se soigner. En la matière, les Verts n’ont d’ailleurs pas le monopole de cette peur de se réformer, ni l’exclusivité de l’incapacité à concrétiser l’aspiration du renouveau politique qu’ils suscitent dans une partie de l’opinion.
Notre échec est autant la conséquence de l’atavisme propre à toute structure instituée que de la naïveté de ceux qui croyaient que l’évidence des faits pouvait naturellement s’ériger en raison partagée. Cette candeur est d’ailleurs monnaie courante parmi les écologistes. Il règne parmi certains d’entre nous une foi spontanéiste qui consiste à croire que les choses se feront parce qu’elles doivent se faire et aussi que ce qui semble évident et logique nous dispense de nous impliquer sérieusement dans sa réalisation.
Au-delà de ce constat d’ordre culturel, ce qui a en grande partie conduit à faire de la coopérative un objet politique mort-né tient beaucoup aux décisions qui ont été prises à propos de son champ d’action et ses modalités concrètes d’organisation. Une des particularités historiques du parti Vert en France est de s’être organisé sur des bases très territorialisées, depuis les groupes locaux jusqu’à l’échelon national – théoriquement peu doté en moyens – en passant par des strates intermédiaires qui lui confèrent un fonctionnement en poupées russes, bien plus qu’un fonctionnement authentiquement fédéraliste. C’est donc la proximité géographique qui dicte le regroupement des militants et des sympathisants entre eux. C’est d’ailleurs le même modèle qui organise en France le pouvoir politique et sa représentation à travers un découpage en circonscription avec un scrutin uninominal majoritaire. Le problème, c’est que ce mode territorial d’organisation du pays et de notre parti nie une autre réalité sociale : celle qui fait que nos sociétés modernes s’organisent de plus en plus au travers de proximités affinitaires ; que nos engagements ne passent plus seulement par des luttes territorialisées, mais aussi par des revendications spécifiques qui traversent ces territoires.
Une coopérative écologique dynamique et novatrice aurait justement dû être le lieu de convergence d’une multitude d’associations thématiques et affinitaires, engagées dans des campagnes nationales ou transnationales, vis-à-vis desquelles l’organisation partidaire aurait constitué une sorte d’agence de moyens destinée à les appuyer à l’échelon institutionnel. Cela aurait permis au parti de l’écologie politique de structurer autour d’elle sa nébuleuse, sans que ce centre cherche à imposer tous ses modes de fonctionnement à sa périphérie.
[…]
La tentation du repli
Rarement pourtant, la tension entre la « base » du parti et ses élus nationaux n’aura été aussi forte qu’au cours de ces derniers mois. Bien que largement avalisée au printemps 2012 après un riche débat interne, la participation des écologistes au gouvernement a pourtant presque immédiatement fait l’objet de fortes critiques, jusqu’au départ unilatéralement décidé par nos deux ministres en mars 2014. Ceux qui ont eu le malheur de s’élever contre ce procédé pour le moins lapidaire de sortie se sont faits traiter d’ambitieux, voire d’arrivistes, comme si le gouvernement était prêt à accueillir en son sein plusieurs dizaines de ministres écologistes ! Une fois de plus, c’est l’émotion plus que la raison qui a servi de moteur à cette décision que les adhérents d’EELV ont par la suite tacitement approuvée. Le retour à une posture oppositionnelle est évidemment toujours plus confortable. Il faut bien reconnaître que les ratés successifs du pouvoir socialiste et son absence d’entrain à engager la transition écologique n’ont guère plaidé en faveur d’un soutien de notre part. Mais ce qui ne manque pas d’étonner, c’est le contraste des positions sur la question de la participation gouvernementale entre les centaines de milliers d’électeurs et sympathisants écologistes et les quelques milliers d’adhérents actuels au parti. Non moins surprenante est aussi la nature de cette fameuse base d’EELV en logique de radicalisation… Parmi elle, on y trouve beaucoup d’élus locaux qui eux-mêmes sont très souvent en alliance politique avec le PS au niveau territorial. Bien peu d’entre eux ont choisi de démissionner de leurs fonctions et de quitter les majorités politiques auxquelles ils appartenaient. Paradoxalement, nombre de ceux ont été prompts à dénoncer la « trahison de ces élites » prêtes à poursuivre un dialogue avec le gouvernement ont été élus grâce à des voix provenant de l’électorat socialiste. Les choses seraient bien sûr assez différentes si le pays désignait ses députés à la proportionnelle, mais tel n’est pas le cas aujourd’hui. En réalité, l’écologie politique a peu à gagner quand elle se replie sur elle-même ou sur d’hypothétiques alliances alternatives. En France, comme en Allemagne, ces moments de repli n’ont jamais eu l’heur d’élargir le spectre de l’écologie. Les résultats électoraux obtenus par EELV depuis la sortie du gouvernement confirment ce constat déjà ancien.
Depuis quelques mois, la question de notre retour au gouvernement se pose assez régulièrement. Savoir si une telle décision serait opportune dépend pour partie bien sûr des avancées politiques que le gouvernement serait prêt à faire à l’endroit des écologistes. L’engagement d’introduire une part de proportionnelle dans le mode d’élection des députés devrait notamment être un des points durs d’une telle discussion. Mais l’état de déliquescence actuellement assez avancé de notre mouvement risque de rendre un choix collectivement assumé bien difficile. Car, une fois de plus, nous touchons ici du doigt une des faiblesses des écologistes en France : celle de pratiques souvent antagonistes avec les discours énoncés. Ces paradoxes inconfortables sont pléthores. L’affirmation affichée de « faire de la politique autrement » se heurte fréquemment à des usages pourtant des plus critiquables dans notre façon de faire.
[…]
Vers une écologie inclusive
Pour y parvenir, nous devons à nouveau élargir l’écosystème de l’écologie politique, en nous ouvrant à des types d’acteurs avec lesquels nous avons eu jusqu’à présent beaucoup de mal à interagir. L’écologie politique ne doit pas se construire systématiquement contre le reste de la société, mais plutôt s’épanouir avec l’ensemble de la société. Pour cela, il nous faut être à la fois être plus conquérants et plus modestes. Il sera temps, au passage, d’en finir avec ce slogan terriblement prétentieux nous présentant comme « L’écologie des solutions ». Car si, en général, nous posons des questions très pertinentes, il n’est en revanche pas avéré que nous ayons toujours des réponses si claires et si effectives à apporter…
Au sein de la sphère écologiste, nous n’avons pas su en tant que formation partidaire établir des liens autres que sporadiques et assez informels avec les composantes associatives et mouvementistes de l’écologie. Nous n’avons jamais pris l’initiative de mettre en place une sorte de conseil permanent des différentes formes organisées de l’écologie en France.
De même et à une échelle transnationale, nous restons dans une coopération minimale et très informelle avec les autres formations écologistes de l’Union européenne ou du reste du monde. Nous aurions pourtant beaucoup à apprendre en travaillant de manière systématique avec les Grünen allemands. L’idée d’établir dans un premier temps une structure confédérale entre nos deux partis, susceptible ensuite de s’ouvrir à d’autres formations écologistes de l’Union pour prendre à terme une forme fédérale, pourrait être un exemple fort pour une refondation de l’idée européenne.
Notre écosystème politique actuel est trop réduit. Au sein même de notre organisation partidaire, nous ne faisons pas preuve d’assez d’écoute et de respect à l’endroit de celles et de ceux qui représentent la diversité à laquelle nous aspirons. Nous rêvons d’une écologie populaire, mais nous avons bien du mal à ne pas demeurer une formation composée de membres issus des classes moyennes à fort niveau d’instruction où la diversité ethnique et sociale reste très peu représentée. En même temps, notre méfiance perpétuelle à l’endroit du monde de l’entreprise et des représentants de la haute fonction publique nous prive souvent d’un niveau d’expertise dans des domaines où nous devons très concrètement mettre en œuvre des politiques écologiques à fort niveau d’ambition. Il est vrai que ces deux univers, qui concentrent une forte part du pouvoir d’intervention économique, social, administratif et normatif au sein de notre société, demeurent hantés par une culture fortement teintée de productivisme et de technicisme étatique, globalement réfractaire aux idées écologistes. Pour autant, ce serait faire preuve d’aveuglement que de ne pas voir que certaines lignes commencent à bouger et qu’il est plus important d’y chercher aujourd’hui de potentiels alliés pour demain que de se refermer sur des préjugés intangibles.
Si notre monde et notre société sont à changer urgemment, il est alors plus que temps de prendre le risque d’expérimenter de nouvelles coopérations – plutôt que de nous replier sur notre petite maison verte, trop monocolore et déjà trop menacée par ses fissures – pour constituer ne serait-ce qu’un bastion crédible.
L’écologie que nous devons reconstruire doit être inclusive dans toutes ses dimensions si elle veut espérer être à la hauteur des défis majeurs qu’elle entend relever.